Montag, 10. August 2009

Европа и Лисабонския договор, България и Конституцията на Република България

Новата концепция на Лисабонския договор като заместник на провалилата се Конституция на Европейския съюз е отговор на растящата нужда за нормативно единение на множеството различни в реализирането си, но обединени от фундамента на демократичното управление, политически системи на страните членки. Дефицита на Лисабонския договор, обаче лежи в противоречието на целите поставени пред него:

• „да направи Европейския съюз по-демократичен и да изпълни очакванията на европейските граждани за високи стандарти за отчетност, откритост, прозрачност и участие.”

• „ да направи Европейския съюз по-ефективен и по-способен в борбата с днешните глобални предизвикателства: климатичните промени, сигурността, устойчивото развитие и др.– все теми, които са начело в списъка от притеснения на лидерите на 27-те страни от Европейския съюз.”

• „по-ефективен Съюз - чрез ефективни и рационализирани институции. Тук ще се включи и по-бързото, по-последователно вземане на решения по въпроси на реда и законността, което ще даде на Европейския съюз по-добри възможности за борба с престъпността, тероризма и трафика на хора.”

• „повече права за европейците - целите и ценностите на Европейския съюз ще бъдат определени по-ясно от досега. Хартата на основните права ще получи същия правен статут като самите договори на Европейския съюз.”

„Европейският съюз ще се стреми към по-голямо сближаване на различните аспекти на своята външна политика, като дипломация, сигурност, търговия и хуманитарна помощ. Европейският съюз ще получи и своята правосубектност, с която да увеличи преговорните си възможности.”

и модела на реализацията му и следствията от нея. Поставена на повратната точка в развитието си, Европа никога не е била по-елитарно и бюрократично побутвана по пътя към нормативно квази-единение. По този начн политическата класа подчертава правата на правителствата да решават зад затворени врати по-нататъчната съдба на Европа. Наистина компетенциите на Европейският парламент се разширяват като следствие на договора, но подобно нарастване на компетенциите му европейските граждани не можеха да възприемат, както в миналото, така и сега. Причина за това е фактът, че широките правомощия на ЕК (за да не останат само като свидетелство за ефективност на административния апарат) трябва да бъдат комбинирани и с разширяването на спектъра от въпроси и отговорностти представени пред националните публики, защото без взаимоотваряне на националните публики една към друга гражданите не могат да се възползват от един формално заздравен ЕП. В тази линия на мисли, въпросът за единна върховна нормативна уредба се явява като въпрос за нов, общ политически и обществен етос в Европа, върху който тази конституция да изгради своята регулативна система.

Една такава регулативна система ще е следствие от „английски консенсус” от нов тип, между национални актьори, ще поставя 27 (скоро 28) различно сциално зрели, езиково и исторически различаващи се национални държави, за които германският политически модел може да е от помощ, но в никакъв случай не може да е приложим в чиста форма и ще изисква мощността на „наполеонова адмимнистрация”, за да обслужва един силен Брюксел в децентрализана Европа.

Дори евроскептиците трябва да признаят, че Еврропа отдавна е надраснала границите на една търговска общност , задачата пред привържениците на интеграцията в ЕС е намирането на тези институции и подходи, които на демократична основа да спомогнат за постигането на общи външна и вътрешна политики, както и поетапно хармонизиране на данъчната и икономическата такива, изравняването на гравиращите социални разлики в съюза и поставяне на нова политическа рамка около Европейската централна банка и общата валута.

България

Въпросът за политически модел е поставен още при Учередителното събрание 1879г., говоренето на Петко Каравелов поставя и първите примери марки за популистко бягане от дебата за управление. Съдбите и на трите ни Конституции до 1991г. са незавидни, режим на пълномощията и авторитарно управление при Третото царство, диктатура на пролетариата”, чрез тотален, репресивен режим по времето на „комунизма”. През целия период на българска конституционна дъравност (това значи цялата модерна история на България) страната е страдала от дефицит на уважение към конституцията от страна на политическите елити, което като следствие възпитава у гражданите грешното разбиране за властта като източник на конституцията, а не като нейна функция. Ето защо въпросса за нов политически модел на България, подобно в ЕС, е по-скоро въпрос за „нов етос” и говоренето за него не може да не бъде „морализиране”.

Социалната реалност у нас може да послужи за тема на размисъл и в рамките на дебата за бъдещето на ЕС. Тя е следствие на години угодническо навеждане на държавността пред частния икономически интерес, процес, който вдовежда до сливането им, далеч от погледа на публичното пространство и олицетворява онази неолиберална рамка за Европа, която предвижда запазването на ЕС в функцията му на общ пазар. Същото е факт и за силата на българския глас на гео-политическата сцена, отстъпване, което заплашва и Европа, ако скоро не се намери начин за водене на обща външна и военна политика.

Реално погледнато системата използвана в България функционира, но само на хартия, конституцията в либералната държава е мотор движещ демократичните обществени сили, а промяната и трябва да бъде следствие от техните морални промени, у нас представата за конституция, надвиснала над общественото пространство, е по скоро за „закон, за чиято промяна са нужни пвече от половината народни представители във великото Народно Събрание, или 2/3 от обикновенното Народно Събрание”. Ето защо дискуса за промяна на политическата система в България, в това число и Лисабонския договор и бъдещето на Европа, е дискус на етическата промяна. Нова парадигма за еманципирано гражданско общество, защото Нова Европа е точно това, нова политическа парадигма!

Sonntag, 9. August 2009

Валентин Вацев: ДПС е разгаданият шифър на българската перестройка


Валентин Вацев: ДПС е разгаданият шифър на българската перестройка
Валентин Вацев
Първанов и Станишев реализираха идеала на червения елит. Подмениха ценностите с трансцендентален газаросоциализъм, казва бившият активист на «Позитано»

Валентин Вацев преподава геополитика в ПУ»Паисий Хилендарски» и европеистика в Европейския колеж по икономика и управление. Определя себе си иронично като «политическо бившество, или политически покойник». До 1997 година е член на Изпълнителното бюро на БСП, една от водещите фигури в политическите и експертните структури на «Позитано».

Признава, че се е самоотлъчил от БСП, поради неплащане на членски внос. Категоричен е, че винаги е държал да го различават от хора, като Александър Томов, Николай Камов, Филип Боков и подобни.


Интервю на Стойко Стоянов


- Г-н Вацев, партийният елит на БСП отчете участието си в изпълнителната власт като успешно, но хората им дадоха отрицателна оценка с вота си. Защо се разминаха ръководство и електорат?


- Има съществена разлика между електората, членовете на левицата и ръководството на БСП. Това са две съвсем различни социални групи. Тесният елит на „Позитано” притежава правото да говори от името на цялата партия. Но той много отдавна воюва срещу своята членска маса, бои се от нея и не я разбира.

Аз бих прочел смисъла на ситуацията по друг начин. Да, провалът и успехът са етикетите на всяка политическа борба, но не смятам, че ръководството на БСП е преживяло провал. Официално – да, реално – не. Това ръководство на партията май че победи, като най-накрая се доближиха максимално до стария си идеал, за който воюваха десетилетия, без да го изказват с думи. Господ сбъдна молбите им – но не изказаните гласно – а ония, скритите, „тайните помисли на сърцето”.

Обърнете внимание на един – на пръв поглед дребен - детайл. Вечерта на 5 юли, след ясните резултати за изборния провал, Станишев заяви в словото си на официалната пресконференция в НДК, че тепърва качественият състав на партията ще се подобрява и тя щяла да се отваря. Тук също проговарят „тайните истини на сърцето”, защото тези думи означават просто: проклятие, проклятие, червени бабички! Ние нямаме нужда от вас! Кога най-после ще умрете! Когато този червен елит е изправен пред дилемата - да печелим с гласовете на червените бабички, или да ни бият, но да бъдем с чисти, бели ризи и некомунисти, то те избират втория вариант. Затова можем да питаме съвсем сериозно - БСП властова организация ли е, или вече е по-скоро идейна секта?

- Какъв е тайният политически идеал на този елит?

- Реално от 20 години една група хора на „Позитано” твърдят, че ръководят партия, която е на 100 години. Това е генералната линия на лъжата. БСП не е столетница, не е бабичка, а млада девойка, често с леко поведение. Разбира се, тя не е по-стара от СДС. Всички те са наследници на БКП и по различен начин се появиха от там. Хората, които направиха перестройката в България, много отдавна са на власт в БСП, а след 1997 г. съвсем овладяха ръководните постове.

Идеалът на тази групичка е малка, елитна, лява, но не комунистическа, бяла и пухкава, евросоциалистическа партийка, която максимално е освободена от членска маса. Партия, бедна на членове, но богата откъм банкови сметки, с лозунг „По-добре ляв и богат, отколкото беден и десен”. Първанов и особено Станишев реализираха най-пълно този замисъл. Членовете за тях са нещо крайно неудобно, защото те искат да контролират своето ръководство. Допуснеш ли членска маса, трябва да им дадеш и някакви демократични права.

За това идеалът им е - достатъчно малък елитарен клуб за избрани, родени най-добре в рамките на Околовръстното шосе на София, познати и приети в европейските елитни среди, а защо не и „по-нагоре” Има и списък на предпочитаните квартали, където човек трябва да се е пръкнал. За да бъдеш във върховете на левицата, по-добре да е да си роден в „Лозенец”. Но много помага и ако си проходил на „Оборище”, „Шипка”, или около Докторската градинка. Ако си расъл в „Бояна” също не е зле, но ако си от „Надежда”, „Люлин” или „Обеля” и пр. - просто не правиш кариера.

- А родените в пернишкото село Сирищник екзотично изключение ли са в БСП?

- Партията винаги ще има нужда от хора, родени в Сирищник. Такива стават за изпълнителни директори, те не са собственици на фирмата, те са временно сложени. На тях се възлага голямо доверие, но им се напомня от къде са взети.

Не забравям един впечатляващ факт - огромната биография на Първанов, публикувана във в. „Труд” в деня, когато той беше избран за председател на партията. Там имаше и чернобяла снимка на къщата на родителите му, с дъсчения кенеф в дъното на двора. Посланието беше: „Георги, взимаме те от там и ще те върнем там, ако не внимаваш”. Георги внимава, разбира се.

- Реализиран ли е напълно този идеал на червения елит?


- С дълбоко и истинско задоволство констатирам, че главният им идеал не може да бъде осъществен – да ги приемат в Онзи елит. Няма да стане. Онзи елит – световният, европейският и т.н. е много строг, много жесток и много затворен за тях. Ще приемат парите им, но тях не ги искат.

Те ще останат затворени в ничията земя между Онзи свят, който не желае да ги приеме и Този свят, който се опитаха да унищожат. Предадоха своите, а чуждите не ги желаят. Затова те са хора от Нищото, хора от Никъде. Това са децата, дъщерите и синовете на комунистическите величия, усвоили всички ресурси на родителите си – но без идейните.

- Кои са архитектите и собствениците на тази партийна секта?


- Това е елитът на добрите момчета и момичета от добрите квартали на София, уж воюващите махали на Лилов и Луканов. Те бяха заедно през 80-те години на миналия век. А точно там е тайната на днешния ден на България. Това е един забранен за мислене период, в който аз откривам доста отговори. Забелязвате ли, днес в България може да се говори за всички периоди, но не и за 80-те години, а там са корените на днешния български елит. Това беше едно много превратно десетилетие.

Повечето в тази елитарна групичка, обаче, не се досещат колко са исторически ялови и безпомощни. За да съществуват, те имат нужда от една друга порода – провинциални дейностници, като Румен Петков, например. Той е единственият провинциалист, който Луканов взимаше на сериозно и имаше защо. Той е като Гюлбеддин Хекматияр - въоръженият афганистански полеви командир - ако се договориш с него ще те пусне да минеш през забранената за други негова територия, ако не - ще те застреля. Хуманист, разбира се, не е – но умее да държи дума, да не губи лице, да пази достойнство, да помни обидите и да се отплаща. Такива разбират от политическа технология, могат да свършат работа, докато онези с белите якички от жълтите павета си мислят, че свирят на пиано. Петков не се гнуси от червените бабички.

Този синтез между провинциалния политически бачкатор от руменпетковски тип (като той съвсем не е единствен, разбира се) и аристократичния софийски бял кокал работеше до скоро. Сега двата полюса са се скарали. Всъщност, така умира идеалът за политика, която според тях непременно трябва да бъде лява или дясна, но произведена в кабинетите на крадливата червена буржоазия от 80-те години. Да, това е визията на 80-те години за бъдещето. Ние вече сме в това бъдеще – те го осъществиха и сега се чудят, защо не може да се живее в него. Ясно е защо не може - защото конструкторите му не бяха живи хора, а измислени, стиропорни фигури.

- Според вас висшият ешелон на БСП живее в някакъв паралелен свят спрямо българското общество?


- Просто е така. Боят се от народа си и – разбира се - нямат нищо общо със социализма. Разбирам тази класа, аз съм расъл с нея, произходът ми не е много по-различен.

Станишев – като еталонен представител на тази социална класа - все пак успя да ме ме раздразни много, макар и само един път. Това беше, когато написа книжката „Защото сме социалисти”. Боже мой Сергей, ти можеш да си всичко друго, но не и социалист. Баща му беше донякъде.

Хора като младия Станишев ходят на Бузлуджа с мотоциклети като рокери, а не са разбрали, че до този връх или не се ходи изобщо - или се стига само пеша. Това си е чист трансцендентален гъзаросоциализъм. Произвеждат го инфантили, на които родителите им са се постарали да не знаят какво е усилие, напрежение, мъка. И затова няма как да знаят, че социализмът не е бял и пухкав, а е величествен – и страшен. Хората в България усещат тази фалшивост и отказват да приемат паралелния свят на хората от тази елитарна секта.

- В социалистическата партия върви дебат за оставката на Станишев. Има ли верен ход за лидера?

- Няма твърдо правило за адекватна реакция. Човек може да каже какво би направил той. Аз бих си депозирал оставката и бих свикал конгреса, за да поискам политическо доверие. Ще се опитам да обясня на другарите си защо се е получил този изборен крах, ще проведа тежък, но пределно честен разговор... Бих изслушал всички истини, включително горчивите – пък каквото реши волята на мнозинството Така постъпват хората от мъжки политически пол.

Но въпросът кой е виновен не може да бъде главният в политиката. Съществува класическа подредба на трите основни политически въпроса. Първият е: Какво е? Той е за адекватна оценка на действителността. Той отдавна е забравен и дори забранен в родната политика. Вторият е: Какво да се прави? И чак на края можем да попитаме: Защо нещата не са се направили както трябва и кой е виновен?

Очаквам Станишев да получи доверие отново, да отшиба своите критици от кръга „Лилов”. Те мълчаха 4 години и сега, когато се пукна циреят, заискаха оставки и решиха да правят бунт на броненосеца „Потьомкин”. Но по-важното е, че никой от тях не може да бутне Станишев – просто защото не те са го сложили. Той е спуснат отгоре и този отгоре ще го махне, ако поиска.

- Къде е това отгоре, има ли от Станишев по-отгоре?


- Разбира се, че има. Вие наистина ли смятате, че Станишев е способен да взима решения, да носи отговорност сам? Човек, освободен от военна служба? Хм...

- Той е първи в партията и 4 години е на върха на държавата, кой друг ще му взима решенията и ще му носи отговорността?


- На върха на партията да, но на върха на държавата...!? Не го подценявам, той не е марионетка, но големите въпроси не може да ги решава сам.

- Кой му е началникът на Станишев?


- Типичен журналистически въпрос, но аз по традиция не отговарям на такива питания. Истината е, че Сергей беше поставен на това място, той не е избран. Разберете, лидерите на тази партия никога не са избирани, може би само Живков, макар че кой знае... Но нали се разбрахме, че БКП и БСП са различни. В БСП първият се слага и се маха.

- Как се появи Станишев в ръководния ешалон на партията?


- Сергей работеше в международния отдел на БСП, който представляваше една стая на третия етаж, в която се трудеше един възрастен истински специалист по международни отношения, наследен още от времето на БКП. Станишев беше назначен на „Позитано” като наше момче, с правилен произход. Реално той не отговаряше за нищо, занимаваше се с технически въпроси, не пречеше, по-скоро помагаше. Уреждаше визи по посолствата и други дребни задачи. Не будеше никакви лоши чувства, но не беше и забелязван.

Изведнъж Първанов, на едно изпълнително бюро го доведе едва ли не за ръката. Представи го: ”Другари това е другарят Станишев, наш изтъкнат експерт с голямо бъдеще в партията”. Отговорът беше: „Абе Георги, ми че това е Сергей от третия етаж”. Първанов доведе Станишев от третия на четвъртия етаж, и това не е просто едно стълбище, а сериозно движение.

Преходът между тези два етажа е фунадаментален на „Позитано”. Първата задача на Сергей беше да ни убеди на заседание на ръководството, че е необходимо приемането на рамковата конвенция за малцинствата. Не знам защо, но това беше първата му роля. Явно беше дошъл моментът не много подходящият Георги Първанов да освободи поста за много по-подходящия Сергей Станишев. Тогава нямах чувството, че на Първанов му е драго от това, по-скоро не му беше. Но такава е била Волята.

- Съпоставими образи ли са Виденов и Станишев?


- Те са напълно различни хора. Личностно се различават. Виденов е провинциален, а Станишев е столичен. Разликата е фундаментална. Виденов не е плебей, но не е и висок аристократ. В руската история такива като него са наричани бездушни дворяни, защото нямат нито една „душа”, т.е. нито един крепостен селянин. В българския феодализиращ се социализъм разликата между столица и провинция беше основополагаща. Виденов просто не е роден на нужното място и в нужния квартал. Той има и втори дефект - не е от село. Ако беше от село, щеше да се чувства много по-добре в столицата. Но той е именно градски провинциал. Търпяха Виденов, а той правеше компромиси. Накрая се оказа, че цената на компромисите е огромна и той няма как да я плати. Тези, които го използваха, те го и махнаха.

Със задна дата, май съм бил прав, когато настоявах да издавим и едните и другите на един и същи камък в един и същи водоем.. През 1995-1996 г. цялата партия се беше наредила пред кабинета му с мерак да носи отговорност, да управлява. Тогава се бях размечтал, как Виденов сменя гнилия столичен елит на тази софийска феодал-социалистическа партия. Но тогава класовото му чувство го напусна и скоро тези, които чакаха пред кабинета, му обърнаха гръб и го забравиха. Да, политиката изисква 99% компромиси, но последният процент не може да е компромис. Той прекали с компромисите, а просто трябваше да измете този „елит”. Цялата страна беше зад него.

При Станишев никога не е имало такъв драматизъм. С него никога нищо лошо няма да се случи, за него има кой да мисли. Сергей ще дойдат да го защитават, ако трябва и руски Спецназ, и американската 82-ра въздушно-преносима дивизия. Той е момче с най-висока протекция. Беше одобрен и в Москва, и във Вашингтон, а това означава, че и в Тел-Авив го харесват. За това и му изпратиха пиар фирма да го обслужва и да му проектира политическите успехи.

Но от друга страна - да поканиш такава фирма да ти върши политическата работа означава да признаеш, че ръцете ти растат от задника. Това се нарича свидетелство за политическа мизерия. Питам се – нямаше ли в България достатъчно читави евреи да им свършат работата, та чак от Израел да внасят?

Сергей и подобните му - като младия Добрев, Вигенин, Меликов и други подобни свидни рожби на Партията - живеят в една по-щастлива действителност, но тя не е паралелна, а е перпендикулярна на нашата. Сергей олицетворява идеята за социализма като достояние на нашите деца.

- Опасно ли е привличането на БСП и ДПС?

- По времето на Виденов с ДПС водехме битки и това беше една от правилните ни политики. Сега тактически „Позитано” можеха и без ДПС, но стратегически не. Зашото БСП и ДПС са елементи на една и съща перестроечна политическа утопия. Те са единородни и единосъщни. Проблемът на ДПС не е, че е турска партия, а че перестроечното й разбиране за политика е малцинствено. То е либерално- малцинствено. Перестроечната идея за демокрация е точно тази – демокрация на малцинствата: етнически, културни, религиозни и – защо пък не – сексуални. От тази тяхна гледна точка жените също са някакво екзотично малцинство – вярно, досадно, но и за тях утвърждаваме квота... Идеалният – и силно желан – социалист по този начин се оказва бременната малолетна еднокрака пуерториканска лесбийка. А в нейно отсъствие ролята й се поема от г-н Азер Меликов.... Квото е – тва е, работим с квото имаме...

От друга страна пък, на съюзът с ДПС много помага фактът, че БСП няма никакво чувство за държавност и се бои от обвинения в комунизъм и национализъм. Тя е точно обратното на националкомунизма – антинационална и антикомунистическа. Това е – разбира се – обикновен ляв либерализъм, който от време на време го дава социалистически.

При тази ситуация, съюзът с етническата либерална партия на Доган е по-скоро от Бога даден. Той е архитектурно предположен и заложен от самото начало. В този смисъл, не Доган е проклятието на България, а ДПС е тайната на българската перестроечна мисъл, нейният шифър, интимният й замисъл. Ако не бяха турци, щяха да са евреи, арменци, кюрди, папуаси дори - конструкторите непременно щяха да търсят малцинство. Защото за тях демокрацията е малцинствена игра, те се боят от гласа на мнозинството, боят се от народа си – и затова са страшно далече от него.

Тяхното ляво е измислено, неавтентично, стерилно, дизайнерски импотентно.
Това е не български, а Шампански социализъм – говорещ на брюкселски език с изящен американски акцент.

- Какво е бъдещето на БСП?


- Бъдещето на БСП е бъдещето на СДС, те изтичат заедно в канализацията на Историята. Хората в България днес все по-ясно осъзнават, че има реален живот с реални проблеми, а има също и измислен паралелен свят, където стиропорени социалдемократични принцове танцуват някакъв абсурдно-безсмислен куклен кадрил.

Затова днес най-голямата партия у нас си остава Партията на негласуващите. В кръговета на тази най-голяма българска партия обаче вече се ражда чувството за политическа Реалност и с малко повече исторически късмет може да се роди и новата, реалната политика на България.

Sonntag, 2. August 2009

State of denial




State of denial[j1] *

Никой човек не е остров, затворен в себе си;
всеки е парченце от сушата, частица от океана;
и една буца пръст да отвлече морето, Европа се смалява,
тъй както ако нос е бил отнесен или домът
на твой приятел, или пък твоят собствен;
смъртта на всеки земен жител ме отслабва,
защото съм частица от човечеството;
така че никога не питай за кого бие камбаната:
тя бие за теб”

Джон Дън

„Да знаеш и да не действаш, е да не знаеш”

Ванг Янг-минг


Двадесет години след падането на Берлинската стена и началото на прехода българската общественост поглежда себе си в огледалото и се опитва да си спомни (25 години- това е в рамките на живата социална памет) как изглеждаше тогава... Дали бе по-красива с изхвърлената червена рокля?... Забелязва колко малки бръчици са деформирали лицето и, а зад всяка една от тях стои история на предадени надежди и пропуснати шансове. ...Опитва се да си спомни, намества тоалета си и отваря врата, за да поеме към поредната среща с поредния кавалер.

Прехода остави следа през цялото българско общество, сътресения от всякакъв характер бяха ежедневие и новороденото демократично общество получи кошмарно юнушество като родилен подарък... Пред очите на гражданите държавата и формите на държавността мутираха и отстъпваха, стъпка по стъпка, далеч от нормалността. Икономически регрес и свиване на производствените мощностти на ключови отрасли. Неведомият принцип на социално стратифициране, който издигна елити, които при по-близък поглед изглеждат като, поставени върху шахматна дъска, пешки, доведе до немислимото рефеодализиране на страната. Оттегляне на демоса от демократичното управление и предоставянето му в ръцете на партийни централи и гравитиращи икономически интереси, твърдение потвърдено на скоро от Ахмед Доган, манифестира упадъка на демокрацията в България. Превръщането на най-важните неправителствени органи- синдикатите, в марионетки в ръцете на мнозина кукловоди, доведе до ситуация, в която у нас спокойно се „търгува” с протести. Корупция във всяко звено на държавната администрация, корупция в моралните устои на обществото. И макар картината като цяло да е ясна и невъзможна за пренебрегване, всеки нов щрих бе посрещан от гражданите спокойно и критикуван спорадично или безгласно, за да се достигне до онова диференциално уравнение, според Контролната теория, което препраща българския социум като система в дебрите на абсурдното съществуване, съществуване отвъд границите на нормалността- патологичен случай.

Интересно е да се отбележи, че тук държавността и българското общество влязоха в ролята на жертва на прехода, а гражданинът, индивидът, в ролята на свидетел на престъплението. Казвам престъплението, защото макар прехода сам за себе си да е „неизбежен исторически процес” (самата дума преход е част от терминологията на материалистическия-диалектизъм), то инструментите на промяната напомнят оръжие на престъпление, а методите на промяната, в частност, почти винаги прекрачваха границата на закона. Абсурдът в случая се крие в онази социална инертност, която превърна българина в Кити Дженовезе, която подминава с неразбиране собствените си викове за помощ.

Тоталитарната държава на Оруел цели абсолютен контрол над информацията за минало и настояще. Не знаеш и не знаеш, какво точно не знаеш; плащаш висока цена за твърде много знание или дори за опит да научиш повече. Но такова общество никога не е съществувало в чиста форма. Не може буквално да оставаш игнорантен към всичко неприятно, случващо се около теб, а дори и най-репресивните и затворени режими не могат да подържат тотална потайност и информационен контрол. Обикновените граждани научават някой истини, но биват принудени да лъжат, както околните, така и самите себе си, докато „режисьорите” на драмата „изиграват” ежедневните си задължения, сякаш нищо необичайно не се случва. Но как и защо едно такова впечетление, че всичко е нормално, може да бъде подържано, когато манифестациите му сочат обратното? Обграден от видими знаци ти знаеш истината, дали от локална медия, слух или споделена култура, посредством връзки с приятели и познати; знаеш това което всички знаят и те знаят, че ти знаеш. Да се отрече е чиста лъжа, не самозаблуда... или? В този процес, движейки се от външния свят към вътрешния, идва момента на автоцензурата, която напомня, че би било разумно да се представиш като малко по-глупав в публичното пространство (докато проблема отшуми, докато нещата се променят, докато обществото се пробуди, докато вятъра на времето навее отгоре).

Корените на една такава реакция са оставени като наследство от тоталитарното минало на страната ни, отпечатък оставен от грозен и репресивен режим. Подобна инертност се наблюдава не от страх пред щиковете на жестока полицейска държава, а от всепроникващата, куха уплаха, какво би станало ако поне не се преструваш, че оставаш в крачка с официалната дефиниция на реалността. От гражданина се изисква да подържа имиджа на обединено общество, подържащо управляващите го: „ От страх да не загуби работата си учителят учи неща, в които сам не вярва; страхувайки се за бъдещето си учащият ги повтаря след него; от страх, че няма да може да продължи образованието си, юнушата се записва в Младежката Лига” това е опиисанието на подобна система, което Вацлав Хавел дава в „Отворените писма”. Официалната власт насърчава колективна заблуда, за която всеки знае, че е заблуда. Индивида я приема и играе ролята си в театъра на отрицанието.

Деморатичните промени започнаха с протести. Стотици хиляди се събраха, рамо до рамо, на площадите, за да потърсят правото си да не живеят в страх, да реализират себе си като свободни индивиди, движени от общи човешки ценности, общи човешки мечти. Прехода започна с илюзията за еманципация на обществото. Последвалите събитя регресираха масата от хора търсещи промяна до маса бореща се за оцеляване. Общите ценностти и общите мечти попаднаха в капана на приложения модел на консуматорското социално инжинерство и никога несъществувалия в чиста форма у нас, принцип на пазарни отношения. Абсурдното се случи, кухата уплаха от времето на тоталитарния режим бе заменена от екзистенциялния страх по време на „демократичните промени”. Очевидни бяха знаците, че нещо нередно се случва всеки ден, актьорите виновни за тях също, но сякаш всичката тази информация беше туширана със самоувещания, че „Това не може да се случи тук!”, „Това е временно състояние.” и разяснения, че, видете ли, „Това е неизбежната страна на промяната.”. Неизбежна бе за нас, други държави от източния блок успяха да и противодействат, например със законова уредба на лустрацията на служителите на органите на бившите тайни полиции. Дирижираният преход протече под немската максима за Холокоста от времето на Втората световна война: „Неща, чието съществуване не е морално възможно, не съществуват.” Инструмента за контрол бе страха. Невъзможно беше гражданите, при тяхното ниво на социална организираност и колективно съзнание към 1990г., да бъдат притиснати до стената с 45 годишната заплаха с танкове, това щеше да доведе до изчистващи социални вълнения, затова в ход бе вкарана градираната теорема на страха, стария римски принцип- разделяй и владей. Разделението, разбира се, е формално и цели осакатяването на еманципиращото се общество, целта не е обществен страх, а изостряне на индивидуалния и принуждаване на индивида да се затвори в личното си пространство. Градирането на страха започва със страха за „насущний наш”, Лукановата зима, когато никой не разбра, как житото, което го нямаше на есен, изкласи в ранна пролет. Купонната система и чакането по опашки отдръпна гражданите от площадите и ежедневно ги караше да гледат един на друг като на конкуренти... чакали сте на опашки, нали? Страхът за работното място при подобна ситуация е следващият инструмент на разположение. Когато го комбинираме с разложението на синдикалната система и методите на управление на новите работодатели, се получава картинка, неизгодна за всеки опитващ се да извиси глас и консулидира недоволството. Едва тогава обществото е готово да поеме съкрушителния удар на насилието- мутризацията. Хора с джипове и пистолети, бомби и гранатомети, малки парамилитарни образувания, които, паралелно с преследване на лични интереси, бяха използвани за запушване на устите на неудобни граждани и бизнесмени... на някой за винаги. Какво му остава на човек, освен да наведе глава, когато покрай него преминава Иво Карамански или някой от братята Илиеви, страхът парализира.

Когато недоволството намери отдушник през 97-ма, всичко изглеждаше сякаш някой е поотпуснал примката, за да си поемем въздух. Волята за промяна, обаче, стигна само за подмяна на актьорите, а народа се обедини около консенсус, който напомня парадокса на Абилен (ситуация, в която всеки се съгласява с мнимото общо мнение за решение, в което сам се съмнява). Рефрена на власт имащите се завъртя около празната идеологема на поляризацията на прехода- комунисти-антикомунисти, а масовата и касовата приватизация оставиха средностатистическия българин с пръст в уста пред витрината на сладкарницата. Публичните тайни за корумпирани министри преминаха през цедката на народния хумор, но нито една гражданска формация не намери поле за конструктивни действия срещу тях. В ситуация, на затваряне на социума в личното пространство,в което няма място за организирани действия за промяна, е повече от логична появата на месиански настроения. И ако обществото не можа да се обедини върху една конкретна личност, то десет години по-късно, след Костов и Сакскобурготски, и в навечерието на Борисов , ние се убеждаваме в наличието на consensus gentium, че изхода от затрудненото положение не е гражданското действие, отвъд ролята като гласоподавател, а е продукт на еднолична, месианска политика...поредния кавалер.

Не е малка и лептата в тази работа на журналистическата гилдия и родните интелектуалци, отдали се на авторефлексии в телевизионни студиа. Едните нямаха куража да питат до край неудобните въпрои, които ни мъчеха, другите сякаш имаха мнение само по едната страна на медала. Като следствие медиите спомогнаха разпространението на страха и дадоха платцдарм на популисткото, оправдателно говорене. Те спомогнаха и за позиционирането ни на международната сцена като пасивни свидетели на зверствата в бивша Югославия, зверства при които ние открито симпатизирахме на извършителите, не заради това което вършат, за него не говорихме, а заради националните ни прилики с тях и заради измамната, леко завистническа теза, че те като народ решават проблемите си заедно, ако се наложи и с оръжие в ръка. По този начин бе хвърлено и зърното на българския национализъм от преходен тип. Невъзможността за консулидиране днес накара мнозина да вперят поглед назад в миналото и да трансцендират хански решения като отговори на съвременни въпроси. Усещането, че „има нещо гнило” тук и сега, накара мнозина (иначе интелигенти, етични, образовани българи) да потърсят утеха в регресивни представи за младостта на българската държавност от времето на Първото и Второто царства. Множество измрели култове като този към Тангра бяха върнати към живот, трябва да се отбележи, че техни подържници са основно пенсионери и изключителен брой млади хора.

Когато на 14. Януари 2009г. гражданите излязоха да потърсят сметка на „коалицията на консенсуса”, се случи нещо ужасно и това не бяха палките на полицаи, носещи немски каски- втора употреба, ужасното беше, че след това българското общество отново замлъкна.Отрече правото си на протест, част от него пък отново го продаде. Какво ни остана? Няколко забравени статии и блогове?! Зрелищни кадри?! Десетки прибрали се цицини?! В абсурдни времена търсим абсурдни отговори, нека тогава се сетим за Илф и Петров и лозунга на стената на работническата лафка: „Делото за спасяване на давещите се е дело на самите давещи се!”.


[j1]Преводът от английски означава 1. Състояние на отричане/непризнаване 2. Държава на отрицанието